Qué pasa Ricky Lakes
Definitivamente el 'estadista' se nos ha ido transformando en el 'patriarca'.
Debo reconocer que el día miércoles pensé en publicar la carta de/l -presidente- Ricardo Lagos, finalmente decidí no harcerlo porque suspuse que muchas personas lo harían, y así fue.
Debido a mis escasos conocimientos computacionales y en lenguaje html les remito a El Hincha donde encontrarán la carta del presidente Lagos en pdf. Nótese el cambio, antes era el ciudadano Ricardo Lagos, ahora la institución Presidente de la República, lo que no es más ni menos que la dualidad Jefe de Estado y Jefe de Gobierno. De acuerdo al primero sus actuaciones son y deben ser representativas del Estado en su conjunto, es decir, de los tres poderes del Estado. Y las hace en nombre de éste. Según la segunda es quien gobierna y por lo tanto sus opiniones las hace en representación de sus ideales, o sea la coalición, alianza o partido gobernante, dependiendo el caso. ¿es posible desprenderse de una u otra para sus actuaciones?; ¿puede Ricardo Lagos desdoblarse?. No lo creo. Por lo mismo nos queda sólo que sus actuaciones se moderen por su criterio.
¿Por qué la diferencia entre ciudadano y presidente? Pues la carta utiliza el membrete 'República de Chile; Presidente'. Ahora esa carta ¿es representativa del Estado?, ¿implica esa carta una acción de la República de Chile?, ¿todos los periodistas de ese medio son parte de esa misma tribu?, ¿es esa carta una Política de Estado?. No lo creo. Me parece intolerable, poco ético e impresentable que una persona en virtud de su cargo realice ese tipo de declaraciones. Y que después se diga que es una 'opinión personal'.
Coincido con Patricio Navia, pero no es mi idea repetir sus ideas. Sin embargo, hay algunas cosas que me parecen interesantes agregar y que hoy comentécon amigos. El cargo que ocupa Ricardo Lagos es de elección popular, es financiado por todos los chilenos, por lo cual él nos debe accountability de sus actos, y tiene la obligación de respondernos. Por lo cual la diferencia público/privado es más ténue, casi inexistente. Por lo mismo quien ocupe ese cargo debe estar dispuesto al escrutinio público, el cual no es sino, la prensa, entre otros.
Responder a estas dudas, legítimas por cierto, sintiéndose ofendido no es adecuado, sino que lo correcto es decir: no tengo nada que esconder, ahí están todos los antecedentes. Eso es transparencia, si no qué se esconde. Por lo mismo me parece importante la labor de los medios de comunicación que se preocupan de investigar. Ahora que se acuse una persecución, no lo creo, pues él es la figura pública por excelencia en un régimen presidencialista.
Con ello quiero decir, que el asumir cargos de esa índole tiene sus costos, y ahora no tiene más que responder ante ellos.
Es comprensible su molestia, sin embargo, eso no lo autoriza a hacer uso de su 'autoridad' para responder. Es algo que no debe hacer, no puede ni debe en virtud de la autoridad que le entregamos los ciudadanos responder por cuestionamientos a negocios familiares, usufructuando de esa delegación que hacemos en instituciones que recaen en él. Eso es hacer un uso abusivo de sus facultades. Los cuestionamientos que se le hacen son del todo comprensible, pues hay de por medio dineros fiscales, bienes de los cuales somos todos dueños y por lo mismo tenemos el derecho a que se nos informe como son administrados, es más existen leyes que nos resguardan ese derecho.
Ahora si en vitud de una acusación infundada se le produjo algún daño, la forma de repararlo, o exigir alguna compensación pasa por las instituciones que existen para ello, y que tanto pregona sosteniendo que 'las instituciones funcionan'. Y si no lo hicieran él debería preocuparse pues su labor la realiza de manera incompetente.
No sé como entender el parafraseo que hace de Juan Pablo II, 'el odio/amor es más fuerte', si como una ironía, una burla, lo cual me parece de pésimo gusto; o sólo un ejercicio linguístico y discursivo. Supongo y espero que sea lo segundo.
Me pregunto, ¿qué dijo el abuelo de Agustín Edwards Eastman?... si no me equivoco Edwards Ross. Lo único que recuerdo fue que el periódico debe reservarse las páginas editoriales para presentar sus opiniones, y el resto debe ser periodismo informativo y objetivo. Curioso, pero lo que critica el Presidente son justamente las páginas en las cuales este medio tiene reservadas para presentar su opinión política, en donde se puede permitir ser 'subjetivo'. Entonces, ¿por qué el enojo?.
Extraño, también es que el Presidente apele al conocimiento personal con el Director para que no se le acuse, no se le cuestione. Al afirmar que 'dado el conocimiento que usted y yo nos tenemos recíprocamente'. ¿Acaso es de amigos o de conocidos ocultar algo que puede ser dañino y perjudicial para el país?. O sea, que debido a la amistad o conocimiento debe hacerse vista gorda de posibles irregularidades. ¡¡No señor!!.
En conclusión, la carta no es sino una actitud patética, inaceptable y manifiesta que el pato no está cojo, sino que sin ningún pie, y quizás sin alas.
Mal por Chile, mal por la institucionalidad del país.
La Carta del Presidente
Señor Director:
Al regresar hoy a Chile (16 de septiembre), me encuentro nuevamente con que su diario da lugar a todo tipo de "informaciones" relativas a parientes míos. Ésta ha sido la tónica de su diario durante todos los años de mi gobierno.
Lamentablemente, cuando se escriba la historia, el suyo quedará como el resumidero de todos los infundios con que se quiso atacar al Presidente de Chile. Lo lamento profundamente. Habría esperado algo distinto dado el conocimiento que usted y yo nos tenemos recíprocamente.
He intentado lo mejor para Chile, para el reencuentro, pero el odio, la bajeza y la forma como su diario permanentemente ha tratado estos temas, creo que hacen que su diario esté muy lejos de lo que dijera su abuelo. Ha terminado el suyo siendo un diario al servicio de una tribu, la tribu que desea sembrar el odio a través de los que escriben su página editorial y la tribu delos que quieren atacar no importa por cuáles medios.
Desgraciadamente ese "periodismo" le hace mal a Chile, pero al parecer a ratos el odio es más fuerte y no importa dañar a Chile.
RICARDO LAGOS
La Carta del Presidente I
Señor Director:
Comprensible la molestia del Presidente. Pero, me temo, incorrecta.
La información relativa a bienes públicos y obtenida de fuentes igualmente públicas no debe ser motivo de reproche.
De otra parte, no es propio de un régimen republicano que el Presidente esgrima relaciones personales para reclamar por la información que un periódico decide divulgar.
Someterse a la mirada y a la opinión de los otros siempre es molesto. Y a veces es lesivo. Pero cuando se es Presidente de la República, es una de esas servidumbres a que obliga la grandeza.
Lo que no es susceptible de publicidad, dijo Kant, es injusto.
CARLOS PEÑA GONZÁLEZ.
22/9/2005
La Carta del Presidente II
Señor Director:
Considero que el periódico que usted dirige representa una mínima parte de nuestro dividido Chile.
No es posible que su arma comunicacional esté constantemente bombardeando a nuestro Mandatario. A pesar de su deleznable acción, nuestro digno Presidente concita el mayor apoyo ciudadano que algún Jefe del Estado haya tenido en los últimos 50 años.
MARIO ESPINOZA
22/9/2005
La Carta del Presidente III
Señor Director:
Estupefacto tras releer muchas veces la carta del Presidente, no puedo menos que asombrarme de la inconmensurable capacidad de síntesis del remitente. Lewis Carroll necesitó casi 250 páginas para describir el mundo del otro lado del espejo; S.E. lo consigue en sólo cuatro párrafos.
Cuatro párrafos que llaman también a reflexiones sobre aquellas viejas ideas de fulminar al mensajero -que se dice de los tiranos de otros tiempos- o la de la familia del César, para no hablar de aquello de rasgar vestiduras o el traje del emperador o eso de la tribu sembradora de odios, y esa otra que habla de una paja y una viga.
Insuperable aquello de apelar al juicio de la historia y al infundio. Imposible retratar en menos palabras más enojo con menos argumentos. No porque se lo deje de nombrar no existe el vicio.
AUGUSTO CORTÉS
22/9/2005
La Derecho de Polemizar
Señor Director:
A raíz de la carta enviada por el Presidente de la República al señor Agustín Edwards, un abogado, quien nunca -por lo demás- es aludido por el Presidente, se declara amedrentado y expresa sentir que su derecho ciudadano a manifestar su opinión y a ejercer su profesión están siendo amagados. Un columnista reprocha el proceder del Presidente en nombre de la República. A ellos se suma la Asociación Nacional de la Prensa, que califica esta carta como una presión que le hace daño a la libertad de expresión.
Como ciudadano y lector de "El Mercurio" me siento en el derecho de polemizar con estas supuestas "víctimas de la libertad de expresión", esperando que no se sientan nuevamente amedrentadas por el libre juego de las ideas. ¿Nos proponen acaso limitar la libertad de expresión, de forma tal que las personas que ejercen poder no puedan criticar a los medios de comunicación? ¿Habremos de olvidarnos que los medios de comunicación y particularmente la prensa ejercen poder y que su propiedad está más desigualmente distribuida en Chile que cualquier otro bien público?
Ni la libertad de expresión en Chile es tan frágil, ni la República tan débil, ni la tiranía del poder político tan eficaz, como para poner en riesgo los valores que estos dolientes reclaman, por el solo hecho de que el Presidente de la República le dirija una carta a quien no se encuentra precisamente en una posición de debilidad política, económica o social.
No pequemos de ingenuos ni juguemos a las víctimas. "El Mercurio" tiene suficiente poder para desembarazarse de la expresión de rabia de un ciudadano, aunque éste sea el Presidente de la República.
JORGE CORREA SUTIL
23/9/2005
Debo reconocer que el día miércoles pensé en publicar la carta de/l -presidente- Ricardo Lagos, finalmente decidí no harcerlo porque suspuse que muchas personas lo harían, y así fue.
Debido a mis escasos conocimientos computacionales y en lenguaje html les remito a El Hincha donde encontrarán la carta del presidente Lagos en pdf. Nótese el cambio, antes era el ciudadano Ricardo Lagos, ahora la institución Presidente de la República, lo que no es más ni menos que la dualidad Jefe de Estado y Jefe de Gobierno. De acuerdo al primero sus actuaciones son y deben ser representativas del Estado en su conjunto, es decir, de los tres poderes del Estado. Y las hace en nombre de éste. Según la segunda es quien gobierna y por lo tanto sus opiniones las hace en representación de sus ideales, o sea la coalición, alianza o partido gobernante, dependiendo el caso. ¿es posible desprenderse de una u otra para sus actuaciones?; ¿puede Ricardo Lagos desdoblarse?. No lo creo. Por lo mismo nos queda sólo que sus actuaciones se moderen por su criterio.
¿Por qué la diferencia entre ciudadano y presidente? Pues la carta utiliza el membrete 'República de Chile; Presidente'. Ahora esa carta ¿es representativa del Estado?, ¿implica esa carta una acción de la República de Chile?, ¿todos los periodistas de ese medio son parte de esa misma tribu?, ¿es esa carta una Política de Estado?. No lo creo. Me parece intolerable, poco ético e impresentable que una persona en virtud de su cargo realice ese tipo de declaraciones. Y que después se diga que es una 'opinión personal'.
Coincido con Patricio Navia, pero no es mi idea repetir sus ideas. Sin embargo, hay algunas cosas que me parecen interesantes agregar y que hoy comentécon amigos. El cargo que ocupa Ricardo Lagos es de elección popular, es financiado por todos los chilenos, por lo cual él nos debe accountability de sus actos, y tiene la obligación de respondernos. Por lo cual la diferencia público/privado es más ténue, casi inexistente. Por lo mismo quien ocupe ese cargo debe estar dispuesto al escrutinio público, el cual no es sino, la prensa, entre otros.
Responder a estas dudas, legítimas por cierto, sintiéndose ofendido no es adecuado, sino que lo correcto es decir: no tengo nada que esconder, ahí están todos los antecedentes. Eso es transparencia, si no qué se esconde. Por lo mismo me parece importante la labor de los medios de comunicación que se preocupan de investigar. Ahora que se acuse una persecución, no lo creo, pues él es la figura pública por excelencia en un régimen presidencialista.
Con ello quiero decir, que el asumir cargos de esa índole tiene sus costos, y ahora no tiene más que responder ante ellos.
Es comprensible su molestia, sin embargo, eso no lo autoriza a hacer uso de su 'autoridad' para responder. Es algo que no debe hacer, no puede ni debe en virtud de la autoridad que le entregamos los ciudadanos responder por cuestionamientos a negocios familiares, usufructuando de esa delegación que hacemos en instituciones que recaen en él. Eso es hacer un uso abusivo de sus facultades. Los cuestionamientos que se le hacen son del todo comprensible, pues hay de por medio dineros fiscales, bienes de los cuales somos todos dueños y por lo mismo tenemos el derecho a que se nos informe como son administrados, es más existen leyes que nos resguardan ese derecho.
Ahora si en vitud de una acusación infundada se le produjo algún daño, la forma de repararlo, o exigir alguna compensación pasa por las instituciones que existen para ello, y que tanto pregona sosteniendo que 'las instituciones funcionan'. Y si no lo hicieran él debería preocuparse pues su labor la realiza de manera incompetente.
No sé como entender el parafraseo que hace de Juan Pablo II, 'el odio/amor es más fuerte', si como una ironía, una burla, lo cual me parece de pésimo gusto; o sólo un ejercicio linguístico y discursivo. Supongo y espero que sea lo segundo.
Me pregunto, ¿qué dijo el abuelo de Agustín Edwards Eastman?... si no me equivoco Edwards Ross. Lo único que recuerdo fue que el periódico debe reservarse las páginas editoriales para presentar sus opiniones, y el resto debe ser periodismo informativo y objetivo. Curioso, pero lo que critica el Presidente son justamente las páginas en las cuales este medio tiene reservadas para presentar su opinión política, en donde se puede permitir ser 'subjetivo'. Entonces, ¿por qué el enojo?.
Extraño, también es que el Presidente apele al conocimiento personal con el Director para que no se le acuse, no se le cuestione. Al afirmar que 'dado el conocimiento que usted y yo nos tenemos recíprocamente'. ¿Acaso es de amigos o de conocidos ocultar algo que puede ser dañino y perjudicial para el país?. O sea, que debido a la amistad o conocimiento debe hacerse vista gorda de posibles irregularidades. ¡¡No señor!!.
En conclusión, la carta no es sino una actitud patética, inaceptable y manifiesta que el pato no está cojo, sino que sin ningún pie, y quizás sin alas.
Mal por Chile, mal por la institucionalidad del país.
La Carta del Presidente
Señor Director:
Al regresar hoy a Chile (16 de septiembre), me encuentro nuevamente con que su diario da lugar a todo tipo de "informaciones" relativas a parientes míos. Ésta ha sido la tónica de su diario durante todos los años de mi gobierno.
Lamentablemente, cuando se escriba la historia, el suyo quedará como el resumidero de todos los infundios con que se quiso atacar al Presidente de Chile. Lo lamento profundamente. Habría esperado algo distinto dado el conocimiento que usted y yo nos tenemos recíprocamente.
He intentado lo mejor para Chile, para el reencuentro, pero el odio, la bajeza y la forma como su diario permanentemente ha tratado estos temas, creo que hacen que su diario esté muy lejos de lo que dijera su abuelo. Ha terminado el suyo siendo un diario al servicio de una tribu, la tribu que desea sembrar el odio a través de los que escriben su página editorial y la tribu delos que quieren atacar no importa por cuáles medios.
Desgraciadamente ese "periodismo" le hace mal a Chile, pero al parecer a ratos el odio es más fuerte y no importa dañar a Chile.
RICARDO LAGOS
La Carta del Presidente I
Señor Director:
Comprensible la molestia del Presidente. Pero, me temo, incorrecta.
La información relativa a bienes públicos y obtenida de fuentes igualmente públicas no debe ser motivo de reproche.
De otra parte, no es propio de un régimen republicano que el Presidente esgrima relaciones personales para reclamar por la información que un periódico decide divulgar.
Someterse a la mirada y a la opinión de los otros siempre es molesto. Y a veces es lesivo. Pero cuando se es Presidente de la República, es una de esas servidumbres a que obliga la grandeza.
Lo que no es susceptible de publicidad, dijo Kant, es injusto.
CARLOS PEÑA GONZÁLEZ.
22/9/2005
La Carta del Presidente II
Señor Director:
Considero que el periódico que usted dirige representa una mínima parte de nuestro dividido Chile.
No es posible que su arma comunicacional esté constantemente bombardeando a nuestro Mandatario. A pesar de su deleznable acción, nuestro digno Presidente concita el mayor apoyo ciudadano que algún Jefe del Estado haya tenido en los últimos 50 años.
MARIO ESPINOZA
22/9/2005
La Carta del Presidente III
Señor Director:
Estupefacto tras releer muchas veces la carta del Presidente, no puedo menos que asombrarme de la inconmensurable capacidad de síntesis del remitente. Lewis Carroll necesitó casi 250 páginas para describir el mundo del otro lado del espejo; S.E. lo consigue en sólo cuatro párrafos.
Cuatro párrafos que llaman también a reflexiones sobre aquellas viejas ideas de fulminar al mensajero -que se dice de los tiranos de otros tiempos- o la de la familia del César, para no hablar de aquello de rasgar vestiduras o el traje del emperador o eso de la tribu sembradora de odios, y esa otra que habla de una paja y una viga.
Insuperable aquello de apelar al juicio de la historia y al infundio. Imposible retratar en menos palabras más enojo con menos argumentos. No porque se lo deje de nombrar no existe el vicio.
AUGUSTO CORTÉS
22/9/2005
La Derecho de Polemizar
Señor Director:
A raíz de la carta enviada por el Presidente de la República al señor Agustín Edwards, un abogado, quien nunca -por lo demás- es aludido por el Presidente, se declara amedrentado y expresa sentir que su derecho ciudadano a manifestar su opinión y a ejercer su profesión están siendo amagados. Un columnista reprocha el proceder del Presidente en nombre de la República. A ellos se suma la Asociación Nacional de la Prensa, que califica esta carta como una presión que le hace daño a la libertad de expresión.
Como ciudadano y lector de "El Mercurio" me siento en el derecho de polemizar con estas supuestas "víctimas de la libertad de expresión", esperando que no se sientan nuevamente amedrentadas por el libre juego de las ideas. ¿Nos proponen acaso limitar la libertad de expresión, de forma tal que las personas que ejercen poder no puedan criticar a los medios de comunicación? ¿Habremos de olvidarnos que los medios de comunicación y particularmente la prensa ejercen poder y que su propiedad está más desigualmente distribuida en Chile que cualquier otro bien público?
Ni la libertad de expresión en Chile es tan frágil, ni la República tan débil, ni la tiranía del poder político tan eficaz, como para poner en riesgo los valores que estos dolientes reclaman, por el solo hecho de que el Presidente de la República le dirija una carta a quien no se encuentra precisamente en una posición de debilidad política, económica o social.
No pequemos de ingenuos ni juguemos a las víctimas. "El Mercurio" tiene suficiente poder para desembarazarse de la expresión de rabia de un ciudadano, aunque éste sea el Presidente de la República.
JORGE CORREA SUTIL
23/9/2005
Comentarios
siento lo mismo que tú, y me molesto el hecho que use el membrete del gobierno de chile, ya que si el es un ciudadano firma con su nombre y ya....
otra cosa si es un ciudadano común, tb los demas ciudadanos no deberiamos encontrar raro que justo se hagan los contratos a familiares del ciudadano Lagos???
saludos
grax por tu post
ahora, quién en El Mercurio habría creído que el escribió la carta si no le hubiese puesto el membrete del gobierno?
otra cosa, el periodismo como la historia es imposible que sea objetivo (tendríamos que leer un diario extraterrestre sobre nosotros los terrícolas para encontrar la objetividad y ni así porque de seguro nos odiarían esos alien) y basta leer dos páginas que no sean la editorial y las columnas de opinión de El Mercurio o cualquier otro diario para darse cuenta de eso.
Bear hug,